Un país sin espada: la Argentina que renunció a defender su soberanía

Hay derrotas que no se producen en un campo de batalla. Ocurren lentamente, durante décadas, cuando una Nación abandona aquello que le permite ser verdaderamente libre: su capacidad de defenderse. La Argentina no perdió únicamente fábricas, astilleros o aviones; perdió algo mucho más profundo: una visión estratégica de Nación.

Hoy se habla de geopolítica como si fuera un concepto reservado para las grandes potencias. Sin embargo, la geopolítica comienza cuando un país comprende que su territorio, sus recursos naturales, su industria y sus Fuerzas Armadas forman parte de un mismo proyecto nacional. Durante gran parte del siglo XX, esa idea existió en la Argentina. Con distintos matices, el país desarrolló una doctrina que entendía que la independencia política era imposible sin independencia económica, tecnológica y militar.

Por eso resulta inevitable preguntarse cómo un gobierno que, en términos históricos, ocupó relativamente pocos años del siglo pasado logró dejar una concepción de la defensa nacional que aún continúa siendo referencia para quienes creen en una Argentina soberana. La respuesta quizá sea sencilla: existía un proyecto de país que concebía a las Fuerzas Armadas como parte del desarrollo nacional y no únicamente como una estructura presupuestaria.

El Astillero Río Santiago fue uno de los símbolos de esa capacidad industrial. Allí se construían buques para la Armada Argentina, varios de los cuales participaron en la Guerra de Malvinas. Su progresivo deterioro no fue solamente la decadencia de una empresa estatal; fue el reflejo de una dirigencia que dejó de considerar estratégica la construcción naval propia. Mientras otras naciones fortalecían sus industrias militares, la Argentina comenzó a depender cada vez más del extranjero para proteger uno de los territorios marítimos más extensos y ricos del planeta.

La historia se repitió con Fabricaciones Militares. La explosión de la Fábrica Militar de Río Tercero, ocurrida en 1995, quedó asociada judicialmente al encubrimiento del tráfico ilegal de armas durante el gobierno de Carlos Menem. Más allá de las responsabilidades penales establecidas por la Justicia, el daño institucional fue enorme. El país continuó perdiendo capacidad para producir armamento, municiones y sistemas estratégicos destinados a sus propias Fuerzas Armadas.

La industria aeronáutica tampoco escapó a esa decadencia. Argentina, que alguna vez estuvo entre los países pioneros de América Latina en el desarrollo de aeronaves militares, jamás logró consolidar un programa sostenido de cazas supersónicos propios. Cada década de desinversión aumentó la dependencia tecnológica del exterior y redujo el margen de autonomía nacional.

La consecuencia de ese proceso es evidente: un país que no produce gran parte de su equipamiento militar depende inevitablemente de decisiones políticas, financieras y comerciales tomadas por otros Estados. La soberanía deja de ser un hecho para convertirse en un discurso.

En ese contexto aparece el gobierno de Javier Milei. La incorporación de cazas F-16, vehículos blindados Stryker y armamento importado ha sido presentada como una modernización histórica de las Fuerzas Armadas. Nadie discute que renovar material obsoleto resulta necesario. Lo que sí merece debate es si comprar equipos en el exterior puede reemplazar la reconstrucción de una industria nacional de defensa.

Ninguna Nación alcanza autonomía estratégica únicamente adquiriendo sistemas fabricados por terceros. La verdadera fortaleza reside en desarrollar tecnología propia, formar ingenieros, sostener fábricas militares, producir municiones, construir buques y diseñar aeronaves nacionales. Comprar puede resolver una urgencia; producir construye soberanía.

A esta discusión se suma la crisis del Instituto de Obra Social de las Fuerzas Armadas y de Seguridad (IOSFA), cuya situación financiera ha sido objeto de fuertes cuestionamientos públicos. Las denuncias sobre dificultades económicas, problemas en las prestaciones médicas y el creciente malestar entre militares activos, retirados y sus familias alimentan una preocupación que trasciende lo administrativo. Una Fuerza Armada debilitada no solo por la falta de equipamiento, sino también por el deterioro de las condiciones de vida de su personal, representa un problema estratégico para cualquier Nación.

También generó controversia la posibilidad de desprenderse de inmuebles pertenecientes al Ejército o a la propia IOSFA para afrontar compromisos financieros. Para muchos integrantes del ámbito militar, esa alternativa representa una señal preocupante: cuando un Estado comienza a vender patrimonio estratégico para resolver problemas coyunturales, difícilmente esté construyendo capacidades para el futuro.

Mientras tanto, el Atlántico Sur continúa siendo escenario de crecientes disputas internacionales. Las Islas Malvinas permanecen bajo ocupación británica, la proyección hacia la Antártida adquiere cada vez mayor valor geopolítico y las riquezas pesqueras e hidrocarburíferas del mar argentino despiertan el interés de múltiples actores internacionales. Frente a ese escenario, la Argentina necesita mucho más que anuncios o fotografías de nuevos sistemas de armas. Necesita una política de Estado.

La defensa nacional no puede depender del gobierno de turno ni convertirse en una herramienta de marketing político. Es una política permanente que exige planificación, inversión y continuidad durante décadas.

Las grandes potencias no respetan a los países por sus discursos. Respetan a quienes poseen capacidad industrial, desarrollo científico, tecnología propia y Fuerzas Armadas preparadas para proteger sus intereses nacionales. La historia demuestra que ninguna Nación conserva plenamente su soberanía cuando renuncia a fabricar aquello que garantiza su propia defensa.

La Argentina aún está a tiempo de recuperar ese camino. Pero hacerlo requerirá abandonar la lógica de la dependencia y volver a pensar la defensa como parte inseparable de un proyecto nacional. Porque un país que pierde la capacidad de defenderse comienza, lentamente, a perder también la capacidad de decidir su propio destino.